21.11.2025г.

От Eric MEUNIER

Растения и гъби, генетично модифицирани с помощта на CRISPR или други техники за „целенасочена мутагенеза“ за получаване на генетично модифицирани организми (ГМО), се обозначават с акронима „NGT“ – „нови геномни техники“… Тези различни изрази се използват в речта и писането от много законодатели и учени, въпреки че са неподходящи. Но те се използват с изрична цел: да се постигне дерегулация на много голям брой ГМО чрез систематично премахване на думите „генетично модифициран“, което предизвиква обществено недоверие и дори недоволство.

Директива 2001/18 е европейският правен текст в момента, който дефинира ГМО и регулира освобождаването им в околната среда. Според тази директива, ГМО е „организъм, с изключение на човешки същества, в който генетичният материал е променен по начин, който не се случва естествено чрез кръстосване и/или естествена рекомбинация“. С това определение законодателят е взел предвид както метода, използван за генетично модифициране на организъм, така и самия генетично модифициран организъм. С други думи, законодателят определя тези организми чрез позоваване на метода, използван за тяхното генетично модифициране. Използваните термини са взети умишлено от ежедневния език, тъй като това е правен текст, а не научна публикация, отворена за спорове като всяка научна публикация, като по този начин се дава възможност на науката да напредва. Преди всичко, това определение е много по-широко от това на „трансгенеза“ – термин, който, както трябва да се отбележи, никога не се появява в тази директива. Въпреки това, за да подпомогне плановете си за дерегулиране на растителните ГМО, Комисията е използвала, ако не и злоупотребила, предубедена семантика, както ще видим¹.

„Инструменти“ дават имената си на сложни протоколи

Откакто започна дебатът за новите техники за генетична модификация на растенията, използваният речник е двусмислен, дори подвеждащ. Първоначално терминът „Нови техники за селекция“ е бил често използван в комуникациите от поддръжниците на дерегулацията на ГМО… Терминът „техники за селекция“ е по-продаваем на обществото от „техники за генетична модификация“. Но този израз в крайна сметка е заменен от „нови геномни техники“. Последното е объркващо на няколко нива. Първото е самият акроним NGT, използван за обозначаване на „NGT растения“ вместо „ГМ растения“, което всъщност представляват тези организми. Второто объркване е изразът „NGT растения“, който не означава нищо. Всъщност, след като акронимът е разработен, да се говори за NGT растения, както прави Комисията, означава да се говори за „растения с нови геномни техники“. Това е като да се именуват организъм на техника, сякаш дете е кръстено по естествен път или цезарово сечение. Ясно е, че поставянето на организми и техники на едно и също ниво е умишлена манипулация на значението на думите. Някои са по-строги и се отнасят до „растения, произлизащи от NGT“. Друга семантична злоупотреба е да се говори за „организми, модифицирани от Crispr“. В този случай сложният технически и експериментален протокол се свежда до простото обозначаване на един от многото инструменти, използвани в такъв протокол.

Последицата? Много членове на Европейската комисия, Парламента или Съвета на Европейския съюз игнорират, забравят, пренебрегват или не споменават, че модифицирането на организъм, например с помощта на инструмента CRISPR, включва други инструменти и методи в зависимост от избраните протоколи. Например, обичайно е да се използват изолирани растителни клетки, отглеждани върху изкуствени среди, заредени с химикали, повечето от които са мутагенни, и да се използват трансгени, така че клетките да могат да синтезират молекулите „Cas“, които са от съществено значение за всяко използване на Crispr/Cas техники, изкуствени генетични последователности за постигане на желаната генетична модификация в ядрото на целевите клетки, хормони за генериране на растение от изолирани клетки, като същевременно се индуцират нови „непреднамерени“ генетични или епигенетични модификации, които са известни, но никога не са били търсени…

Наименования на методи, предназначени да създадат объркване

Регулаторният дебат, който е в ход в момента, се основава на предложение, направено от Европейската комисия през юли 2023 г². Това предложение, което изисква изменение на Регламент (ЕС) 2017/625 (който се прилага само за продукти, предназначени за консумация от хора и животни), променя самото определение за ГМО, към което се прилага. По този начин се изключват от определението ГМО, получени чрез мутагенеза и техники за клетъчно сливане, разработени главно преди 2001 г. и чиято безопасност е следователно доказана отдавна.

Съгласно действащото законодателство тези ГМО са освободени от прилагането на тази директива, но те все още са ГМО съгласно Директива 2001/18 относно освобождаването в околната среда, както е и проекта за – подобно на предложения нов регламент. Следователно това изключване обезсилва обективен и проверим времеви критерий (датата 2001 г.). То също така оправдава дерегулацията на „нови ГМО“, обявени за „еквивалентни“ на старите освободени ГМО, към които дискретно се добавят тези, получени от „модерни техники като спасяване на ембриони, индуцирана полиплоидия и мостови кръстосвания“… Особено след „като“ означава, че може да има други, които неизбежно ще се появят в самите регламенти, тъй като както технологиите, така и социалното приемане на тези нови генетични манипулации се развиват. Въпреки че термини като CRISPR, NGT, цисгенеза, „целенасочена мутагенеза“ и „насочена мутагенеза“ се споменават редовно, изглежда полезно да се върнем към самия текст. В своето предложение Европейската комисия се фокусира върху „растения, получени чрез определени нови геномни техники“ и тяхната комерсиализация (в храни, в околната среда и др.).

Не всички нови техники, но някои!

ЕК уточнява, че една от двете въпросни „нови геномни техники“ е „целенасочена мутагенеза“, дефинирана като „техники на мутагенеза, водещи до модификация(и) на ДНК последователността на точни места в генома на организма“. Много от така наречените „случайни“ техники на мутагенеза обаче са целенасочени, когато могат да бъдат възпроизведени от квалифициран специалист, който иска да получи желаната мутация и свързаната с нея патентована характеристика. Ако добавим предложеното определение за „цисгенеза“, което би било техника „на генетична модификация, водеща до вмъкване в генома на организма на генетичен материал, вече присъстващ в генофонда на селекционерите“, читателят остава с правни определения, предложени от Европейската комисия на език, който е предназначен да бъде „научен“, но е изненадващо неточен, дори неверен, тъй като цисгенезата традиционно (в повечето случаи) е специфична техника на трансгенеза, но рядко е НГТ. Тази неточност позволява и приложението на Европейската комисия в крайна сметка да предложи нуклеотидни замествания, както и делеции и вмъквания на последователности без ограничения на размера. Пълният набор от възможни модификации, с изключение на окончателното вмъкване на трансгени… Неясността и объркването около използваните термини са били основа за аргументи в полза за дерегулиране на ГМО. В резултат на това речникът, използван от Европейската комисия в нейното предложение, не е лишен от двусмислие. Това е парадоксална ситуация, тъй като простотата на определението, дадено от Директива 2001/18, законодателството, уреждащо ГМО от 2001 г. насам, прави всичко по-ясно: ГМО е „организъм, с изключение на човешки същества, в който генетичният материал е променен по начин, който не се среща естествено чрез кръстостосване и/или естествена рекомбинация“.

Превод от When lexical confusion serves political purposes, https://infogm.org/en/when-lexical-confusion-serves-political-purposes/

1. Вижте примера с восъчната царевица на Dupont/Pioneer (сега Corteva), в: Annick Bossu and Eric Meunier, «Les mots à la base de la stratégie des multinationales», Inf’OGM, le journal, n°173, октомври/декември 2023 г.

2. Европейска комисия, «Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно растения, получени чрез някои нови геномни техники, и техните храни и фуражи, и за изменение на Регламент (ЕС) 2017/625», 5 юли 2023 г.

Информационни материали

Сдружение АГРОЛИНК и Приятели на Земята Европа наскоро публикуваха поредица...

Монсанто и Раундъп

06.06.2015. Обществеността в България и Европа отново се вълнува от...

СЕМЕНАТА НА ИЗМАМАТА

17.01.2012г. В края на 2011 г., в България излезе първата...