В Китай: смъртен случай след пропуски в безопасността при изпитване на генна терапия

В края на юли 2026 г. статия, публикувана в списание Science [1], разкри, повече от година след събитието, смъртта на шестгодишно момиченце след изпитване на генна терапия в Китай. Тази терапия се основаваше на нови техники за генетична модификация (т.нар. нови геномни техники – NGT) и използваше вирусни вектори за доставяне на модифициращия ген материал до целевите клетки.

Настоящата тенденция към бързо развитие на биотехнологиите – особено тези, включващи трансгенеза и мутагенеза в селското стопанство и медицината, използващи нови инструменти като CRISPR/Cas или РНК – накара Inf’OGM да проучи различни аспекти на биомедицинските изследвания. Тук разглеждаме конкретния случай на генна терапия, проведена върху дете в Китай, за който беше съобщено от списание Science през юли 2026 г. Това момиче страда от неврологични разстройства, особено свързани с речта и езика, които не са животозастрашаващи. Състоянието е причинено от мутация в един ген: гена CDH3, който се експресира в определени нервни клетки на мозъка. Този ген участва в ремоделирането на хроматина (една от формите на ДНК, когато е „навита“), което е от съществено значение за правилната транскрипция на ДНК в информационна РНК (mRNA) [2]. За лекаря, който проведе това проучване, Qiu Zilong, в болница Xinhua в Шанхай, целта беше да „коригира“ този ген. Въпреки това, както е съобщено в списание Science, момичето в крайна сметка е починало в резултат на лечението. Смъртта ѝ подчертава научната небрежност, но също така и токсичната среда в определени медицински кръгове, където прилагането на генетични „иновации“ има предимство пред оцеляването на лекуваните. Това предоставя възможност на Inf’OGM да преразгледа два ключови въпроса: генната терапия и биоетиката.

Биомедицинският контекст на предклиничните изследвания

Синдромът, от който страда младият пациент [3], е много вероятно да доведе в по-късен етап от живота до аутистично поведение, двигателни дефицити и други увреждания, без това да повлияе на продължителността на живота. Оттук и търсенето на лечение. За да разберем работата на лабораторията на професор Циу Зилонг, трябва да се върнем назад през 2024 г., годината, в която научна статияi [4] е представена в списание Nature, както съобщава вестник Le Monde [5]. Тази статия, написана от академици от Шанхайското медицинско училище, включително Циу Зилонг, е публикувана най-накрая тринадесет месеца по-късно, през февруари 2026 г. – тоест след смъртта на детето през март 2025 г. Тя демонстрира доказателството за концепцията (осъществимостта) на експерименти, описани предимно при мишки, с цел евентуално лечение на въпросния синдром при хора с помощта на генна терапия. Това изпитване, проведено върху мишки и макаци, е предклинично проучване. В него е описано как използването на нова форма на инструмента CRISPR/Cas9 („редактор на аденинова база, TeABE-1248“) може да модифицира вредния ген CDH3 в мозъчните неврони на мишките, така че да „коригира“ it [6].

Всъщност, мишките, използвани в това проучване, са били „хуманизирани“, което означава, че преди това са били генетично модифицирани с вредна версия на гена CDH3, подобна на тази, носена от момичето. Модификацията е причинила заболяване на мишките: те са експериментални модели. Авторите на статията в Nature обясняват, че в тяхното проучване, благодарение на „редактора на гени“, корекцията на вредния ген CDH3 е възстановила нормалното невронно развитие и нормалното поведение при тези мишки. Не е известно дали са наблюдавани други последици. За да доставят генетичния „корекционен“ материал – т.е. генетичната конструкция на „редактора на базата“ и водещата РНК – до нервните клетки на мозъка при генетично модифицираните мишки in vivo, изследователите използват вируси, известни като AAV, или адено-асоциирани вируси, които служат като вектори. Тези естествено срещащи се вируси, за които е известно, че съществуват при приматите [7], са генетично модифицирани и рутинно се използват в генната терапия, както е показано в приматологичен доклад от 2025 г. [8]. При мишките някои от тези вируси могат да преминат кръвно-мозъчната бариера и да бъдат пренесени през цереброспиналната течност до мозъка, който обикновено е защитен от тази бариера. Според авторите на статията в Nature, експерименталната терапия следователно е била успешна при хуманизирани мишки. Не е известно обаче дали са наблюдавани някакви странични ефекти от генетичните модификации. В същата статия в Nature [9], експерименти, съответстващи на втория етап от опитите с мишки, са повторени при четири макака. Те обаче са описани само много накратко.

Авторите заявяват: „За да оценим транслационната осъществимост, оценихме доставянето и интеин-медиираното възстановяване на TeABE (използваният инструмент CRISPR) в NHP (нервната система на приматите). Двойни AAV9 вектори, кодиращи split-TeABE, бяха приложени интратекално, за да се насърчи широкото въздействие върху ЦНС (централната нервна система)“. Тази инжекция позволява директен достъп до цереброспиналната течност, тъй като AAV вирусите не преминават – или преминават само минимално – кръвно-мозъчната бариера при приматите, за разлика от мишките. На практика ситуацията е сложна и изисква допълнително обяснение. От една страна, това е така, защото „базовият редактор“ е много голям; следователно генетичната информация е разделена на две части и интегрирана в два различни AAV, които са инжектирани едновременно с цел да се гарантира, че и двата вируса се експресират в едни и същи клетки в мозъка. В Съединените щати изследовател, специализиран в тази област, признава, че е „скептичен, че двувекторният подход би постигнал достатъчно високо редактиране“ за лечение на хора [10].

Освен това, само малка част от тези вируси проникват в целевите им клетки и стимулират производството на основните компоненти на „генния редактор“. По този начин, за да се възстановят нервните клетки при приматите, са необходими стотици хиляди милиарди вируси! Известно е, че това причинява мащабни възпалителни реакции, които могат да нарушат ефективността на терапията и да доведат до сериозни странични ефекти…

Изследователи, които са критични и предпазливи към собствената си работа

Що се отнася до последствията от мутацията, засягаща гена CDH3, авторите на изследването върху мишки и макаци са съгласни, че липсват важни данни: „необходими са допълнителни механистични изследвания, за да се изясни как мутацията влияе върху функциите за ремоделиране на хроматина на CHD3 и допринася за патологията на заболяването“. Те също така признават, че ще е необходимо по-голямо намаляване на страничните ефекти и нецелевите ефекти на този „базов редактор“. Това доказва, ако са необходими доказателства, че инструментът CRISPR/Cas, дори под формата на „базов редактор“, не е толкова прецизен, колкото твърдят неговите поддръжници. Що се отнася до осъществимостта на използването на този инструмент за „базово редактиране“ при макаци, изследователите съобщават, че са наблюдавали „стабилна експресия на редактора и ефективно възстановяване на комплекса с пълна дължина (около 180 kDa), с ефективност на възстановяване на („редактора“) от около 70% във фронталната кора, тилната кора и малкия мозък“. Това на практика означава, че ефективността на реконституиране на „генния редактор“ не е 100%, както би се очаквало в медицинската област. Те обаче добавят, че „убедителни доказателства за ефикасността на TeABE в мозъка на NHP (нервната система на приматите) проправят пътя за приложението на TeABE в клинични изпитвания“. За тях това проучване представлява „значителен напредък в генната терапия за мозъчни нарушения…“. По този начин тези изследователи проправят пътя за клиничното (човешко) приложение на своите изследвания. В заключението на статията им обаче се посочва, че „тези модели (мишки и макаци) са ценни за оценка на подобренията във фенотипа, но не успяват да предоставят насоки за клинично дозиране или приложение при хора. Преодоляването на разликата между предклиничните изследвания и клиничното превеждане (на CRISPR комплекса) остава значително предизвикателство“. В отговор на това проучване експертите изразиха сериозни опасения относно начина, по който е проведено проучването за осъществимост при примати, особено по отношение на липсата на строгост, тъй като не е имало контролни групи. „Това е напълно неубедително“, обясни Дейвид Сандърс, биохимик в университета Пърдю (САЩ), който е изучавал тази генна терапия [12].

Неразпознати нежелани реакции и неспазване на етични насоки

Клинично изпитване (върху хора) е посочено на специализиран уебсайт [13] и прегледът на подробностите разкрива, че изпитването е било прекратено в края на юли 2026 г [14]. Датите потвърждават, че това изпитване наистина е засeгнало починалата китайско дете. Докладът разкрива причината за смъртта ѝ: тромботична микроангиопатия. Това бележи началото на сложно разследване, подробностите за което бяха разкрити в статията, публикувана в Science в края на юли 2026 г. По отношение на използването на модифицирани аденоасоциирани вируси (AAV) при хора, рисковете от смърт далеч не са били незначителни. Документът по приматология от 2025 г. [15] посочва, че все още има опасения относно безопасното използване на вирусни терапии с високи дози при хора. Те са свързани с имунни отговори срещу AAV и нежелани ефекти, като например токсичност за черния дроб или нервната система и… началото на тромботична микроангиопатия! Освен това, замърсяване с вещества, използвани в производствения процес на вирусни вектори (AAV), винаги е възможно [16]. При тези обстоятелства, как можем да обясним защо на момичето е приложен този вид генна терапия? Според статията в Le Monde [17], „тази предклинична фаза [Бележка на редактора: както е съобщено в статията в Nature] ясно убеди етичната комисия в болница Xinhua да одобри преминаването към клинично изпитване: прилагането на лечението на [пациента]“. Това решение е още по-изненадващо, като се има предвид, че, както посочва и Le Monde, „един фактор обаче не е оценен от комисията: токсикологично проучване от PriMed, компанията, отговорна за изпитванията върху макаци [18], показващо, че четирите изследвани примати показват увреждане на черния дроб, а единият от тях – увреждане на бъбреците“. Следователно честотата на увреждането е 100% сред четирите макака. Освен това, статията в Nature е предшествана от редакторска бележка от 29 юли 2026 г., пет месеца след публикуването ѝ: „Читателите са предупредени, че са изразени опасения относно тази статия, включително относно представените данни. Ще бъдат предприети допълнителни редакционни действия, ако е необходимо, веднага щом разследването на опасенията приключи и на всички страни бъде дадена възможност да отговорят изчерпателно“. Статията в Science, която извади наяве този въпрос, заявява, че е „лишила статията [оригиналната статия, публикувана в Nature] от препратки към семейството и неговите финансови вноски“, отбелязвайки само, че „преодоляването на разликата между предклиничните изследвания и клиничния превод остава значително предизвикателство“. Според Science и Le Monde [19], родителите на пациента наистина са допринесли финансово за клиничното изпитване в размер на 756 000 евро чрез плащания от дарители, според Science.

Главният редактор на Nature [20] също така заявява, че не е била информирана за други планирани или текущи човешки изпитвания, провеждани от тази болница. В отговор на родителите на починалото момиче, тя заявява, че „повдигнатите етични въпроси не попадат в [тяхната] компетентност по отношение на целостта на данните и че въпросът трябва да се разгледа от университета“. Следователно сме изправени пред сериозен случай на отговорност за биомедицинските изследвания в Китай и за китайското правителство. Секретността около случая в продължение на повече от година е показателна. Статията в Science припомня, че през 1999 г. смъртта на 18-годишния американец Джеси Гелсингър след генна терапия за състояние, от което той страда само в „лека“ форма, значително е забавила изследванията в тази област. Мотивациите на китайския екип, провел това клинично изпитване върху момичето, са подобни на тези на Хе Джианкуей, който през 2018 г. тайно генетично модифицира три човешки ембриона, използвайки инструмента CRISPR/Cas. И в двата случая мотивацията е да бъдем първи на международната сцена в областта на човешките биотехнологии, източник на желана власт и финансови печалби. Дори това да означава да си затваряме очите за специални услуги и други етични нарушения… Това е въпрос от голямо значение за международната биомедицинска общност и за всички нас. Всъщност, година по-късно, на 6 август 2026 г., беше разкрит друг смъртен случай в Китай след генна терапия. Тази втора смърт, за която са предоставени малко подробности, накара списание Science да повдигне въпроси „относно прозрачността и надзора на Китай върху най-съвременните лечения“. Тези тъжни инциденти служат като напомняне, че етичните насоки трябва стриктно да се спазват, когато медицинските лечения все още са на етап обещаващи резултати, и че информацията, предоставяна на пациентите и техните семейства, трябва да бъде ясна и изчерпателна. Тя трябва да се ръководи и от съображения за безопасност.

В статията в Science се посочва, че според текстови съобщения, споделени със семейството, „Циу също е помолил двойката да плати директно на други членове на изследователския екип, чрез неформални договорености“, договорености, които родителите са намирали за все по-тревожни. Експерти по генетика, вирусология и биоетика, които са изследвали подробностите от предклиничните и клиничните проучвания, са изразили загриженост, че Циу и екипът му са омаловажили рисковете от клиничното изпитване, когато са ги описвали на родителите, са пренебрегнали сигналите за безопасност в проучвания върху животни и са продължили с инжектирането на AAV вектори в цереброспиналната течност, въпреки че успехът е бил малко вероятен. След смъртта на младата пациентка, статията в Science разкрива, че „според официални документи и разкази, предоставени от родителите на момичето, болницата е разрешила експерименталното лечение на Циу да продължи съгласно регулаторна разпоредба, която не изисква одобрение от националните регулаторни органи. След смъртта на детето болницата е платила скромна глоба на местен здравен орган, но Циу не е бил публично санкциониран“. Главният редактор на Nature също така заявява, че не е била информирана за други планирани или текущи човешки изпитвания, провеждани от тази болница. В отговор на родителите на починалото момиче, тя заявява, че „повдигнатите етични въпроси не попадат в [тяхната] компетентност по отношение на целостта на данните и че въпросът трябва да се разгледа от университета“. Следователно сме изправени пред сериозен случай на отговорност за биомедицинските изследвания в Китай и за китайското правителство. Секретността около случая в продължение на повече от година е показателна. Статията в Science припомня, че през 1999 г. смъртта на 18-годишния американец Джеси Гелсингър след генна терапия за състояние, от което той страда само в „лека“ форма, значително е забавила изследванията в тази област. Мотивациите на китайския екип, провел това клинично изпитване върху момичето, са подобни на тези на Хе Джианкуей, който през 2018 г. тайно генетично модифицира три човешки ембриона, използвайки инструмента CRISPR/Cas. И в двата случая мотивацията е да бъдем първи на международната сцена в областта на човешките биотехнологии, източник на желана власт и финансови печалби. Дори това да означава да си затваряме очите за специални услуги и други етични нарушения… Това е въпрос от голямо значение за международната биомедицинска общност и за всички нас. Всъщност, година по-късно, на 6 август 2026 г. [21]10, беше разкрит друг смъртен случай в Китай след генна терапия. Тази втора смърт, за която са предоставени малко подробности, накара списание Science да повдигне въпроси „относно прозрачността и надзора на Китай върху най-съвременните лечения“. Тези тъжни инциденти служат като напомняне, че етичните насоки трябва стриктно да се спазват, когато медицинските лечения все още са на етап обещаващи резултати, и че информацията, предоставяна на пациентите и техните семейства, трябва да бъде ясна и изчерпателна. Тя трябва да се ръководи и от съображения за безопасност.

5. Axel Favrot et Harold Thibault, « La Chine cache la mort d’une enfant après une thérapie génique », Le Monde, 5 août 2026, p. 19.

6. According to the authors, TeABE is more précise than Crispr/Cas9 and, cutting one DNA strand, has less undesired and off-target effects. For more informations, see:
Lingjie Jing, Mengyao Chen, Quanjun Yang, виж прикачения линк тук , Genes & Diseases, 13 June 2026.

8. Many informations in French in :
Cécile Gaston, Audrey Fayard, Noëlle Dufour et al., виж прикачения линк ТУК , Revue de primatologie, Vol. 16, 2026.

19. Axel Favrot et Harold Thibault, « La Chine cache la mort d’une enfant après une thérapie génique », Le Monde, 5 août 2026, p. 19.

Производителите на пресни плодове и зеленчуци алармират срещу новите ГМО

02.03.2023г. Асоциацията на производителите критикува “разминаването” между учените, разработващи ГМО,...

Oнлайн премиера на филма “Дебатът ГМО”

15.06.2020г. Документалният филм на Лъчезар Велинов разглежда многопластово проблема за...

Законът за храните и ГМО

28.07.2016г. В приетия от министерския съвет нов закон за храните...